Le master star de l’Université Paris Dauphine victime de la crise ? La question se posait alors que la rumeur enflait sur les forums spécialisés : le master 203 ferme ses portes pour 2009 et ne rouvrira pas avant 2010. Découvrez en exclusivité les informations liées à ce sujet.

Le communiqué qui embrase les forums

Alors que les étudiants postulaient encore au master financier, préparant à cet effet un travail de recherche sur les Credit Default Swaps (instruments en grande partie à l’origine de la crise), ceux-ci ont eu la désagréable surprise de recevoir le communiqué suivant :

“La crise financière que nous traversons depuis août 2007 a considérablement transformé l’industrie de la finance. Malgré ce contexte peu propice, les étudiants et jeunes diplômés du Master 203 ont jusqu’ici bien réussi dans la recherche de leur stage et de leur premier emploi, et restent parmi les mieux placés pour intégrer les salles de marchés. Cependant, 2009, et sans doute 2010, seront des années de forte restriction des recrutements dans les métiers du trading. En outre, certaines conséquences de la crise financière devraient perdurer, même dans la perspective d’une reprise économique.

Pour ces raisons, à la suite d’une concertation avec les professeurs de finance de l’Université et avec des professionnels du secteur, et en plein accord avec la présidence de l’Université Paris-Dauphine, il nous est apparu qu’il était de notre responsabilité de ne pas recruter d’étudiants en Master 203 pour l’année universitaire 2009/2010. La prochaine campagne de recrutement du master aura lieu au printemps 2010 pour une rentrée à l’automne 2010 avec une maquette rénovée et adaptée à la nouvelle donne du marché financier.

Les étudiants qui envisageaient de candidater cette année au Master 203 sont invités à retarder leur candidature d’une année ou bien à candidater sur nos autres masters 2 de finance. Les étudiants qui auraient déjà déposé un dossier de candidature seront contactés aux alentours du 9 mai. Il leur sera proposé de transférer leur dossier de candidature tel quel sur un autre M2 de finance ou bien de retirer leur candidature.”

Le site officiel du master finira par reprendre le communiqué pour le rendre publique, et faire de la rumeur une realité.

Un master en perte de vitesse

Le master 203 (M2) était jusqu’ici l’un des piliers de l’université parisienne, nourrissant la renommée internationale de l’établissement. Dirigée par Helyette Geman jusqu’en 2006, celui-ci avait grandement contribué à nourrir les salles de marchés d’analystes quantitatifs, de traders, de structureurs ou de sales à travers le monde, et à faire le prestige de la France dans le domaine financier. La médiatisation croissante du secteur en avait ainsi fait un master recherché et difficile d’accès, au même titre que les formations (plus quantitatives) dispensées à Paris VI ou Paris VII (Nicole El Karoui, Laure Elie).

Mais la crise actuelle est venue mettre un coup d’arrêt à cette formation, dont les errements se faisaient déjà pressentir. Tandis que la directrice Mme Geman quittait le master en 2006, emportant par la même occasion le prestige qu’elle projetait sur la formation, la sélection à l’entrée s’était progressivement relâcher pour les élèves venus de l’extérieur, les profils « recrutés » étant de moins en moins issus d’école d’ingénieurs ou de commerce de premier plan. Il faut à cela ajouter une guerre de pouvoir interne entre les professeurs, notamment depuis le départ de Mme Geman, à laquelle la nouvelle directrice Carole Gresse eut du mal à faire face. Certaines sources internes lui prêtent même une certaine rivalité avec Delphine Lautier, mieux placée pour certains pour diriger ce master. La crise aurait-elle finalement eu raison d’un master en perte de vitesse ?

Une décision irresponsable ?

Fermer un master financier de renommée en cette période est perçu par certains étudiants comme une décision irresponsable, la crise actuelle offrant une opportunité unique de se pencher sur les défauts des modèles financiero-mathématiques utilisés depuis une vingtaine d’années.

La forme, elle aussi gêne, les étudiants postulants s’étant déjà largement impliqués dans le travail de recherche qui était censé leur permettre de postuler au master.

Les inquiétudes quant au devenir du master sont bien présentes. Difficile de concevoir qu’une telle formation puisse se permettre de fermer ses portes pendant une année, alors que la concurrence de la part des écoles de commerce n’a jamais été aussi forte.

A noter enfin que le prestigieux master de Paris VI dirigé par Nicole El Karoui pourrait lui aussi fermer ses portes pour l’année prochaine. Après avoir un temps songé à réduire drastiquement les effectifs, une fermeture pure et simple serait envisagée.

Tout d’abord, revenons sur la tache normale de Jérome Kerviel. Jérome Kerviel est un trader qui pratique l’arbitrage. 

 En quoi cela consiste-t-il?

L’arbitrage consiste à repérer des incohérences sur les marchés,  et à en tirer partie pour réaliser un gain pas forcément important mais peu risqué (puisqu’on est sur que le marché va corriger ces incohérences). Prenons un exemple simple. Admettons que le trader joue sur le marche européen et le marche allemand. Ces marchés sont assez fortément corrélés (c’est-à-dire que souvent quand l’un monte, l’autre monte aussi, et de meme pour la baisse). Hier, de bonnes nouvelles sont tombées en Allemagne. Elles vont avoir un impact sur le marché allemand. Elle vont aussi avoir un impact sur le marche européen, mais on suppose que cet impact sera plus faible car le marche européen est plus diversifié. On suppose donc que le marché allemand va mieux performer que le marché européen.

Le trader achete donc pour 100 euros de contrat sur le marché allemand, et vend pour 100 euros sur le marche européen.

Si à la fin de la journee, le marché allemand est à 108, et que le marché européen est à 107, le trader aura donc fait un bénéfice de 8 sur ses contrats allemands (initialement achetés à 100) et perdu 7 sur les contrats européens (initialement vendus à 100). Il gagne donc 1 euro.

Si le marche allemand est à 96, et le marche européen à 95, il perd  4 euros sur le marche allemand (puisqu’il a acheté a 100 et vendu a 96) et gagne 5 euros sur le marche européen. Il gagne donc aussi 1 euro.

Ses risques sont donc limités, puisqu’il joue sur la différence de deux indices qui varient toujours plus ou moins dans le meme sens. Le fait qu’il équilibre son portefeuille en vendant d’un coté, et en achetant de l’autre s’appelle “la couverture”: quelle que soit l’orientation des marchés, une de ses positions sera toujours gagnante, et “couvrira” tout ou partie de l’autre. Les gains sont minimes, et les risques limités, donc on joue de gros montants.

 Que reproche-t-on à Jérome Kerviel?

Apparemment, Jérome Kerviel aurait volontairement omis de se couvrir. Pour revenir à l’exemple précédent, Kerviel aurait par exemple typiquement acheté des contrats allemands, sans vendre de l’autre coté des contrats européens. Il ne veut donc plus profiter d’une légere différence entre le marché allemand et le marché européen, mais clairement parier sur la direction que prendra marché allemand, en espérant faire de plus gros gains. C’est interdit par la banque car le risque est grand! Admettons que suite à une mauvaise nouvelle, les marchés chutent completement. L’arbitragiste va perdre de l’argent sur le marché allemand, mais recupérer autant, et meme plus espere-t-il sur le marché européen! Kerviel qui, lui n’a parié que sur le marché allemand va se retrouver avec de fortes pertes!

 C’est pour cela que sa banque lui interdit de spéculer sur la direction des marchés: c’est trop risqué pour y miser d’aussi grosses sommes. Alors Kerviel a fait semblant de faire son boulot. Il a fait semblant de se couvrir et de vendre des contrats européens. Il faisait ainsi croire qu’il faisait les pertes et les profits normaux d’un trader arbitragiste. S’il gagnait 20 sur le marché allemand, il faisait croire qu’il avait perdu 19 sur le marché européen en se couvrant, pour ne pas éveiller les soupcons.

La banque pensait donc que son argent était quasiment en équilibre, avec 100 joués à la hausse d’un coté, et 100 joués à la baisse de l’autre, alors que seulement une seule de ces deux opérations était réellement effectuée. Aux services de controle qui lui demandaient de prouver que son portefeuille avait bien 100 contrats européens, il transmettait de faux mails certifiant qu’il avait bien ces contrats.  Celà ne derangeait pas la banque qu’il mise 50 milliards sur la hausse d’un indice s’il était couvert par une mise équivalente jouée à la baisse. La banque regardait juste la difference entre les deux positions. Mais vu qu’il ne misait que d’un cote, la banque risquait de perdre purement et simplement les 50 milliards, puisqu’il n’y avait pas de position contraire pour la couvrir.

 Voila ce qui ressort des premieres déclarations de la Société Générale et de Jérome Kerviel.

Alors sur quels points ne sont-ils pas d’accord?

La défense de Jérome Kerviel consiste à dire que la banque savait ce qu’il faisait, et le tolérait tant qu’il gagnait de l’argent. La banque prétend qu’elle ne savait rien de ce que faisait ce trader, qu’elle croyait qu’il faisait normalement son travail car il a fourni des fausses informations à chaque fois que la banque a eu un doute sur ses opérations et lui a demandé de les justifier.

La Justice devra trancher et déterminer jusqu’ou Kerviel a enfreint les regles, si ses agissements étaient tolérés ou si simplement les controles pour les détecter n’ont pas fonctionné.

 J’espere que cet exemple volontairement simplificateur permettra à ceux qui n’ont pas une grande connaissance des marchés financiers de mieux comprendre ce qu’il s’est passe et mieux apprécier les enjeux qui se posent pour la suite de cette affaire.

Le conseil d’administration de la banque a renouvelé sa confiance à Daniel Bouton, ainsi qu’à Philippe Citerne, le n°2 de la Société Générale. Le conseil d’administration a néanmoins annoncé la création d’un comité spécial de trois “administrateurs indépendants” pour gérer la crise, dont n’est pas membre le PDG, composé de : l’ancien PDG de PSA Peugeot Citroën Jean-Martin Folz, qui le préside, Jean Azéma, le directeur général de Groupama et Antoine Jeancourt-Galignani, président du Comité de sélection et de rémunération.

Ce comité, censé s’assurer que “la gestion de la situation est bien conduite dans l’intérêt de l’entreprise, de ses actionnaires, de ses clients et de son personnel”, disposera des “pouvoirs les plus étendus”. Le comité devra aussi s’assurer que “les causes et les montants des pertes de trading annoncées ont bien été complètement identifiées”, que “des mesures ont été -ou sont- mises en place pour éviter la survenance de nouveaux incidents de même nature” et que “l’information diffusée par la banque rende compte fidèlement des constatations des investigations”.

Par ailleurs, concernant la suspicion de délit d’initié (suite à la vente de 1,5 millions d’actions SocGen par un administrateur de la société, avant l’annonce officielle de la perte de 4,9 milliards d’euros), le procureur de Paris a indiqué que le parquet de Paris n’ouvrait pas en l’état une enquête pénale pour “délit d’initié” dans l’affaire de la Société Générale, mais avait demandé l’avis officiel de l’Autorité des marchés financiers.

Soit. Mais dans le même temps, Jérôme Kerviel reconnait de nombreux éléments qui contredisent cette thèse! Il dit être certain que sa hiérarchie soit au courant, sans citer aucun exemple de mails ou de discussions où il aurait parlé de ses dépassements. Il reconnait même avoir tout fait pour les cacher! Veut-il nous faire croire qu’il faisait des faux mails en pensant secrètement que toute sa hiérarchie savait qu’ils étaient faux? Veut-il nous faire croire qu’il a pris tant de soin pour cacher ses activités a ses superieurs en étant persuadé qu’elles étaient connues d’eux malgré ces précautions? Sa défense devrait évoluer dans les prochains jours, car cette position entre aveux de dissimulation et partage des responsabilités parait difficilement tenable.

Il parle de la pratique du matelas, qui consiste a déplacer des pertes ou des gains pour les faire apparaitre dans un exercice antérieur ou postérieur. Cette pratique, présente dans toutes les entreprises, où l’on prefere lisser les résultats et déclarer deux fois de suite 50 de bénéfice plutot que 100 de bénéfice puis 50 de pertes, n’a rien a voir avec les prises de risques que Kerviel reconnait.

Sa défense, essayant de faire partager son chapeau ne tient donc pas. Reconnaitre que l’on a cache de telles operations en prenant toutes les precautions pour ne pas se faire prendre et prétendre croire que le management a certainement du les découvrir malgré cela en feignant les ignorer me parait trop bancal.

Cependant, si le trader parait être indiscutablement LE coupable de la fraude, les responsables qui ont involontairement permis cette affaire restent à être identifiés et sanctionnés. On ne peut s’en tenir à lui et à ses patrons.

Comme je l’indique dans le précédent article, il ne s’agit pas pour moi de la tête de GEDS, ou du top management de la SG. Certes ils portent des responsabilités, comme tous dirigeants. Mais les renvoyer parce que leur N-5 ou N-6 n’a pas su empêcher une fraude serait surtout satisfaire les medias, les politiques, tous ceux qui veulent voir du sang, et j’ai du mal a comprendre les effets bénéfiques que cela pourrait avoir sur le futur de la Société Générale, bien au contraire.

Les responsabilités sont a chercher du côté de ce fameux middle-office. Certes, les autres services de la banque ne changent pas plus souvent de mot de passe qu’eux, mais les conséquences de cette négligence sont variables suivant les services et les applications.

Quand il s’agit d’applications de contrôle, on ne peut admettre que leur sécurité soit si faible qu’une personne elle même controlée puisse les manipuler. On a beaucoup entendu parler des dirigeants, des supérieurs du trader, mais peu du département risques. Ont ils été sanctionnés? La banque a pris des mesures. Le changement de l’ensemble des mots de passes par tous les employes en témoigne, même si de source interne on sait que seul 1 employé sur 5 a pour l’instant respecté cette consigne au sein du groupe. Mais aucune information ne semble filtrer sur ce fameux middle-office, qui a recu les faux mails de Kerviel sans les contrôler, qui n’a jamais detecté ses positions, etc.

Un problème comptable se pose aussi. Apparemment, Kerviel dissimulait ses gains par de fausses pertes. Ils sous-valorisait donc son portefeuille. Il a pu berner le contrôle interne, mais comment se fait il qu’un controle externe ne réconcilie pas les informations internes et les flux avec l’extérieur, pour vérifier que la valeur des actifs réellement détenus par la banque n’est pas différente de celle affichée dans ses livres de comptes. Il ne s’agit pas de produits compliqués, un future sur indice est très simple a valoriser!

Le département risque devrait se demander s’il est normal que ce soit le trader lui meme qui fournisse les documents de ses contreparties, avec une falsification des mails possible et simplissime, ou s’il ne devrait pas plutot y avoir des échanges directs entre le back office du trader et le back office des contreparties pour être capable de réconcilier n’importe quelle transaction que prétend avoir fait le trader, sans qu’il n’intervienne jamais dans ce processus de réconciliation.

Les responsabilites indirectes paraissent donc nombreuses, et les systemes de contrôle a revoir. Le plus grave étant qu’au cours de son expérience en middle office, Jérôme Kerviel (et surement d’autres agents) a detecté des failles permettant des fraudes sans tenter ni de les signaler, ni de les neutraliser, en espérant peut-être déja en tirer profit dans le futur! L’acte parait donc premedité!

Pour moi, ce n’est donc pas la chaine directe au-dessus de Kerviel qui aurait du sauter, mais plutot celle qui etait censée contrôler ses opérations, s’assurer que tout était normal par des moyens sûrs, vérifiables, et pas seulement par une seule source: le trader. Loin de moi l’idée de dédouaner de toute responsabilité le management direct de Jérôme Kerviel, mais je pense que ne pas avoir vu est moins grave qu’avoir permis. Et même si ce management doit bien sûr être sanctionné, il fau savoir graduer les responsabilités, pour mieux prévenir ce genre de problème. Ce problème, même ce ne sera peut-être pas à cette échelle, se reproduira, car vous avez beau prendre toutes les précautions du monde, à partir du moment où vous confier de telles sommes à une personne, en lui demandant de les miser en les risquant de manière très mesurées, vous courrez toujours un risque. Il est toujours beaucoup plus aisé d’éviter une attaque de l’extérieur qu’une malveillance de l’intérieur. Le frère de Kerviel l’a prouvé lui même: aucune entreprise, a fortiori les banques, n’est à l’abri de l’employé indélicat, même s’il est vrai que ce sont surtout les sommes mises en jeu que les actes eux mêmes qui sont terrifiants dans cette histoire.

Enfin, des questions se posent sur l’avenir de GEDS. Si la survie de ce département ne parait pas menacée, sa compétitivité incroyable beaucoup plus. L’affaire Kerviel pèse sur la crédibilité des vendeurs, surtout auprès de clients qui ont souvent dans leurs critères de sélection la réputation de l’établissement. GEDS risque aussi de perdre des talents, les ressources humaines de la Société Générale ayant elles mêmes avoué en interne avoir detecté une recrudescence d’approches de chasseurs de têtes voulant profiter de ce moment de faiblesse. Même si la direction parait prendre ses précautions pour éviter un exode, la conjonction de difficultés liées a la réputation de la banque, d’un bonus moindre, et d’offres accrues de la concurrence pourrait provoquer des départs.

Quant à l’attraction de la Société Générale auprès des jeunes diplomés, elle semble beaucoup moins menacée. Les jeunes talents continueront comme aujourd’hui à à la fois détester cette entreprise élitiste aux armées de stagiaires sans grandes perspectives d’embauches et à désirer ce leader qui leur permet aussi d’acquérir une expérience valorisante sur leur CV, et dont ils rêvent souvent d’intégrer les rangs.

Au sujet de l’avenir de la Société Générale, les mêmes qui pensaient déceler en la mise en accusation du trader une escroquerie destinée à couvrir des pertes de subprimes ou de trading, les mêmes qui croyaient déjà tenir un exemple d’injustice quand ce trader a été mis en acccusation par la Société Générale (qui n’a pas vu Marc Touati exprimer des doutes sur la version de la Société Générale sur toutes les chaines de télévision, et leur faire visiter sa petite salle de marchés…), ne donnent plus très cher de la peau de la banque. Je serai prudent à ce sujet. Bien sûr, il faut admettre qu’avec un cours de bourse pareil pour des profits potentiels pourtant élevés, la Société Générale est une cible de premier choix. Mais le contexte actuel ne m’apparait pas beaucoup plus favorable que durant toutes ces années de spéculation sur une fusion ou un rachat. Il faut savoir que le marché du crédit est bloqué! Les banques ne se font plus confiances, ne se prêtent plus les unes aux autres, restreignent de manière drastique leur financement. Et je ne vois aucun établissement capable de réussir une attaque sur un établissement de plusieurs milliards d’euros rien que sur ses fonds propres! Citigroup, souvent cité auparavant est au plus mal. Les autres n’ont pas forcément les moyens, et une banque étrangère sait à quoi s’en tenir en France, même si le champ d’action des politiques pour défendre la banque parait limité, et se résumer à pousser les autres géants français à devenir des chevaliers blancs.

Alors, un consortium? L’attaque conjointe BNP Paribas - Crédit Agricole relève pour moi plus du fantasme que de la réalité jusqu’à présent. Certes, ce plan rapporté par le Guardian peut paraitre séduisant. Mais la BNP lorgne-t-elle vraiment sur un si grand réseau de détail? Voudrait elle avoir pour concurrent de sa banque d’investissement, leader incontesté en France, une redoutable alliance entre SGCIB et Calyon? Calyon, qui d’ailleurs va bientot devenir Crédit Agricole CIB veut-il vraiment se relancer dans une fusion, ayant à peine achevé sa digestion du Lyonnais?

Alors certes, tout est possible, surtout après la brèche ouverte par le démantèlement d’ABN Amro, mais je ne vois aucun des plans cités en ce moment aboutir, alors que des plans bien plus nombreux et plus probables n’ont pas abouti depuis 10 ans. Wait and see.

Je ne reviendrai pas longtemps sur la possibilité ou pas que Jerome Kerviel ait pu, seul ou non, exposer la banque à ce point au risque de marché. Personnellement, je pense que du coté interne, c’est possible. La banque, ses filiales plus ou moins éloignées, et surement d’ailleurs ses concurrents ayant demandé à tous les employés de changer tous leurs codes d’accès, et tout le monde ou presque pouvant témoigner que dans une entreprise la gestion des codes, avec un partage souvent effectué, une non désactivation pour les personnes qui s’en vont ou changent d’affectation, tout ceci m’amène à penser que, plutot qu’un hacker (les systemes de securité informatiques sont redoutables, avez vous déjà essayé de chatter dans une entreprise?), Jérome Kerviel est simplement quelqu’un qui a gardé des codes qu’il utilisait tous les jours auparavant, et que peut être toute son équipe même partageait.

Le passage des barrières internes me parait donc tout à fait plausible. Reste le problème des controles externes, et pour l’instant je n’ai lu aucune indication me permettant de savoir comment il a fait, ou inversement pourquoi c’était impossible. Le futur proche nous en dira surement plus.

Il est intéressant de noter que les témoignages recueillis par les journalistes viennent souvent de personnes qui ne connaissent pas grand chose au détail du fonctionnement d’une salle des marchés. Entendre des économistes ou des politiques parler de “cacher le subprime” me parait absurde. Les autorités financières ont controlé que la banque liquidait bien les positions frauduleuses sans déstabiliser le marché, on ne transforme pas des CDO en futures sur indices comme celà, surtout que ce sont des départements tout à fait différents qui les gèrent.

J’entends aussi des thèses avançant que la Société Générale chercherait à faire passer ses pertes de trading pour l’année par cette affaire. Là encore, l’intervention des autorités comme la BdF ou l’AMF, ou même les informations de la Deutsche Borse invalident cette thèse.
Edit: à ceux qui se demandent comment il a pu avoir à disposition des sommes pareilles, il faut rappeler que les activités d’arbitrage consistent justement à profiter d’incohérence infimes sur le marché en jouant des sommes énormes qui vont produire un gain proportionnellement faible mais sans risque.

La Société Générale prendrait elle le risque de faire un coup monté aussi énorme qu’absurde? Cela parait peu probable.

Attendons donc notamment les déclarations du trader et d’avoir plus d’éléments sur les failles qu’il a utilisées avant de supputer tel ou tel mensonge.

J’ai lu dans ce point de vue très instructif des interrogations sur le maintien en place de Christophe Mianné.

Certes, Christophe Mianné est LE responsable des dérivés actions à la Société Générale. Depuis 20 ans, il a créé et développé avec qq autres ce département (GEDS) qui est devenu le fleuron de la BFI de la SG. Ce département truste les awards du secteur depuis des années, et surtout est une véritable machine à cash, qui depuis 20 ans connait son premier disfonctionnement sérieux. Quand le meilleur footballeur du monde fait une erreur, et envoie un coup de tête au défenseur adverse en pleine finale de la coupe du monde, après avoir permis de gagner tant d’autres matchs, fait on une croix sur son passé?

D’accord, il faut des responsables. L’opinion et les actionnaires exigent que les têtes tombent. Mais l’intérêt des actionnaires par exemple n’est il pas au contraire que le succes de GEDS continue? Que les têtes tombent autour du trader me parait normal, mais il me parait aussi normal qu’on ne sacrifie pas toute la machine pour venger la faute d’un seul individu.

Les responsables de la Société Générale sont déjà largement sanctionnés. Outre financièrement, avec la perte de leur bonus, ce qui représente des sommes colossales, comme le fait remarquer l’auteur de l’article que j’ai mentionné plus haut, c’est surtout un coup à leur honneur qui a été porté.

La perte financière est immense, et bien sur on ne doit pas jeter des fleurs au top management de la SG, mais faut il les renvoyer pour autant? Je ne le pense pas, et je pense que la raison a conduit à garder Daniel Bouton, Jean-Pierre Mustier et Christophe Mianné. Le chef du Trading, Luc François, se trouvait dans une position trop limite pour que sa tête soit sauvée, mais aurait pu aussi mériter cette grâce (il a sans doute été le plus haut gradé à donner son accord à l’embauche de Kerviel).

Après cette histoire, vaut il mieux se séparer des dirigeants? Par qui remplacer Christophe Mianné? En interne, par quelqu’un qui ferait aussi partie du top management, et aurait donc des responsabilités dans l’incident? En externe, chose inédite et dangereuse pour un service qui a toujours promu au mérite?

Faut il laisser des personnes qui connaisent mieux que nulle autre les secrets de cette machine à succès apporter leur expérience à la concurrence?

Ce qui s’est passé ne se reproduira évidemment pas. Ces dirigeants ont senti d’assez près le vent du boulet passer pour risquer à nouveau leur survie et celle de leur département. Christophe Mianné lui même, dans sa conférence interne a averti: au moindre écart déontologique, la moindre faute, si petite soit elle, ne pourra espérer aucune clémence et sera sanctionnée immédiatement et sévèrement. Un message que les employés ont à mon sens bien compris, et qui justifie le maintien de ce centralien à la tête de GEDS.

Par ailleurs, sa promotion en tant que chef des activités globales de marché a été annulée.

Qu’en pensez vous? Faut il en cas de crise grave se séparer du capitaine?

Grand Prix Boursoscan

1. RENAULT
2. LAFARGE
3. EDF

Prix Small et Mid Caps

1. THEOLIA
2. BOURBON
3. INTERPARFUM

Prix de la Communication Financière

1. ESSILOR INTERNATIONNAL
2. L’OREAL
3. TOTAL

Prix des Actionnaires Individuels

1. AIR LIQUIDE

Prix de la Publicité Financière

1. VINCI

Prix SFAF

1. LEGRAND

Prix Coup de Coeur

1. BNP PARIBAS

Plus d’informations : boursoscan.com

Cet espace sera réservé aux actualités de la finance et des métiers qui y sont liés.